Деталі проєкту
До нас звернувся клієнт — фізична особа-підприємець (ФОП), щодо якого контролюючий орган прийняв рішення про виключення з реєстру платників єдиного податку. На практиці такі рішення мають наслідки, які виходять далеко за межі «зміни податкового статусу». Для малого й середнього бізнесу це фактично означає миттєву перебудову всієї моделі діяльності: перехід на загальну систему оподаткування, перегляд ціноутворення, інші вимоги до обліку і звітності, а в окремих випадках — необхідність вирішення питань щодо реєстрації платником ПДВ. Паралельно виникають ризики штрафів, претензій контрагентів і розірвання договорів — не тому, що підприємець «порушив», а тому, що правовий режим його діяльності раптово змінюється.
У цьому кейсі ключовим було розуміння: навіть якщо рішення податкового органу є спірним і підлягає оскарженню, судовий розгляд по суті займає час. А бізнес не може «поставити діяльність на паузу» на кілька місяців. Саме тому в подібних спорах критичним інструментом стає забезпечення позову — механізм, який дозволяє тимчасово зберегти статус-кво до моменту, коли суд вирішить справу по суті.
Правова оцінка ситуації і вибір процесуальної стратегії
Ми проаналізували рішення контролюючого органу та обставини його прийняття, оцінили фактичні наслідки для клієнта, а також визначили процесуальний шлях, який забезпечить ефективний і своєчасний захист. В таких справах недостатньо просто «подати позов» — потрібно показати суду, що без негайного втручання може настати ситуація, коли навіть позитивне рішення у майбутньому не відновить порушені права.
Тому ми підготували та подали заяву про забезпечення позову. У заяві акцент зробили на стандартних для цього інституту юридичних критеріях:
1 Реальна загроза істотної шкоди правам та інтересам підприємця у разі невжиття заходів.
Виключення з реєстру означає не «теоретичні незручності», а практичні втрати: зміна умов роботи з контрагентами, ризик зупинення виконання чинних договорів, додаткове податкове навантаження, витрати на бухгалтерський та податковий супровід, а також ризик застосування фінансових санкцій у зв’язку зі зміною режиму оподаткування.
2. Незворотність або складність відновлення становища без забезпечення позову.
Навіть якщо через кілька місяців суд скасує рішення податкового органу, втрачений час, контракти та клієнти часто не повертаються автоматично. Саме це і є типовою ситуацією, коли забезпечення позову виправдане: воно не вирішує спір наперед, але не дозволяє рішенням органу спричинити непоправні наслідки.
3. Співмірність заходу забезпечення позову заявленим вимогам.
Ми обрали захід, який є найбільш точним і пропорційним: зупинення дії рішення про виключення з реєстру. Тобто ми не просили суд «визнати правоту клієнта наперед», а просили лише тимчасово зберегти поточний правовий режим, щоб судове рішення по суті мало реальний зміст і ефект.
Рішення суду
Суд погодився з наведеною аргументацією. Було встановлено, що існує реальна загроза заподіяння шкоди правам підприємця, а також ризик того, що без вжиття заходів забезпечення позову подальший захист може стати формальним. У результаті суд задовольнив заяву про забезпечення позову та зупинив дію рішення податкового органу про виключення клієнта з реєстру платників єдиного податку до набрання законної сили рішенням у справі.
Практичний ефект для клієнта
Завдяки забезпеченню позову клієнт зберіг можливість:
- продовжувати діяльність на спрощеній системі оподаткування;
- виконувати чинні договори без вимушеної зміни умов і цін;
- уникнути додаткових витрат та адміністративного навантаження, пов’язаних із переходом на іншу систему оподаткування;
- мінімізувати репутаційні ризики і ризики втрати контрагентів.
Цей проєкт наочно демонструє важливий принцип: у податкових спорах вирішальним є не лише «хто правий по суті», а й як швидко і процесуально правильно вибудувано захист. Інститут забезпечення позову — це не формальність, а дієвий механізм, який дозволяє бізнесу працювати, поки суд перевіряє законність рішення контролюючого органу.
Лінк на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09.10.2025 у справі № 320/49697/25 - https://reyestr.court.gov.ua/Review/130901004